Простор для мысли

Простор для мысли

понедельник, 20 февраля 2017 г.

Советская действительность, дух и нравы 1960-х годов в фильме Александра Митты «Без страха и упрёка»

На днях посмотрел старый, 1963 года, советский фильм «Без страха и упрёка», снятый режиссёром Александром Миттой на киностудии «Мосфильм» по сценарию Ильи Нусинова и Семёна Лунгина, и получил весьма положительное впечатление.
Вообще, советские фильмы смотреть полезно – для профилактики от всяких нравственных «инфекций». Да, именно так. Положительно заряженная аура советского кинематографа является действенным средством от энергий озлоблённости, насилия и страха, которыми наполнена атмосфера наших дней.
Сюжет фильма, скажем так, неказистый: некий молодой человек по фамилии Репнин приехал в Москву для каких-то служебных дел, связанных с экспедицией в отдалённые районы страны, но вместо обязанностей занялся встретившейся девушкой по имени Лена, и в результате был наказан: потерял бумажный свёрток, в который были завёрнуты командировочные деньги.
Свёрток лежал прямо на улице, на виду у прохожих. Но его принимали за мусор. И только трое друзей – два мальчика, Вадик и Юра, и девочка Тоша – не поленились поднять бумажку. В ней оказались шестьсот советских рублей.
С этого момента и начинается реализовываться главная идея фильма, отображённая в его заглавии – «Без страха и упрёка», которая образовано от устойчивого выражения в значении «человек высоких нравственных достоинств, качеств». Безусловно, таковым мыслился и должен был изображаться советский человек, в том числе и школьник, вступающий в жизнь и усваивающий лучшие качества советского гражданина.
Вадик, Юра и Тоша решают, что же делать с деньгами. С одной стороны, им хочется употребить находку на собственные нужды – вокруг ведь столько искусов, а в магазинах масса нужных, полезных для них вещей. С другой стороны, в их сознании пробуждается зов совести и долга: деньги чужие, их кто-то потерял, поэтому нужно найти человека, попавшего в беду, и вернуть ему пропажу.
Вот на этой дилемме и строится повествование, полнящееся множеством забавных и курьёзных эпизодов и ситуаций, в которых оказываются все герои фильма, а их немало, и каждый из них является носителем того или иного характера и собственной меры нравственности. Заметим, что морально-нравственная проблематика фильма умело переплетена с социальной: дети-школьники – из разных семей, с разным уровнем дохода и разными исходными жизненными установками.
Фильм «Без страха и упрёка» интересен также как «картинка» советской действительности 1960-х годов.  Мы видим Москву тех дней, столичные улицы, старые автомобили, людей в непривычной с позиций сегодняшнего дня одежде, детские коляски старой модели, забытое мороженое и многое-многое другое. И ещё – знакомые лица популярных некогда людей, например, молодого Савелия Крамарова в роли Светика Савёлова по прозвищу Сова, и Юрия Никулина, но не как действующего персонажа фильма, а как клоуна в родном ему цирке на Цветном бульваре, причём прямо во время представления, в клоунском образе.
Весёлый, лёгкий и добрый фильм однозначно повышает настроение. И не только тем, что заканчивается на высокой ноте при полном торжестве справедливости и добра, но и всем своим духом, цветом и неизбывным оптимизмом.

© А. Ф. Рогалев.


воскресенье, 19 февраля 2017 г.

Яркий пример советского жизнеутверждающего кино – комедийный фильм «Девушка с характером»

В конце 1930-х – начале 1940-х годов в Советском Союзе одной из самых популярных актрис кино стала Валентина Васильевна Серова (1919–1975). И способствовала  этому сыгранная ею главная роль – роль неугомонной и волевой Кати Ивановой в комедийном фильме режиссёра Константина Юдина «Девушка с характером» (1939 год).
С позиций сегодняшнего дня этот фильм воспринимается не только как задорно-мажорный, что вообще свойственно советскому жизнеутверждающему кино, но уже и как историческая кинолента.
Перед нами – предвоенная Москва, жизнь советских людей, конечно, не без глянца, специфический быт, прочая внешняя атрибутика и умонастроение, нравы, причём две последних позиции особенно впечатляют. Люди совсем другие, чем ныне. Совсем другие! Это надо просто увидеть и почувствовать.
Кинофильм без всякого сомнения транслирует мощный поток положительной энергии, которая заряжает зрителя настолько ощутимо, что пропадает всякая усталость от нынешней суеты и серости бытия.
Этому в немалой степени содействуют неподражаемая игра актёров и музыкальное сопровождение фильма – песни и музыка композиторов Даниила Покрасса и Дмитрия Покрасса.
Таким зарядом положительного воздействия обладают многие фильмы СССР, прежде всего те, которые составляют золотой фонд советского кино. Фильм «Девушка с характером» входит в их число. И это несмотря на пустячный, казалось бы, сюжет, да ещё с явными натяжками и нелепыми, даже неправдоподобными ситуациями.
Молодая работница дальневосточного зверосовхоза Катя Иванова открыто и активно выступает против методов руководства в лице директора совхоза Мешкова. Причём не просто критикует, но и собирается выступить с обвинениями в вышестоящих структурах.
Ситуация складывается так, что вместо районного центра Катя Иванова попадает в саму Москву. Здесь и разворачиваются основные события фильма, завершающегося тем, что девушка с характером, прямая, честная, открытая, настойчивая и целеустремлённая – явный пассионарий, как и большинство других героев картины, назначается директором зверосовхоза вместо уволенного Мешкова и к тому же находит в Москве, а точнее, ещё даже по пути в Москву, свою любовь – краснофлотца Сергея Берёзкина.
Нам уже приходилось замечать, что в советских фильмах с комедийной основой главным достоинством является не сюжет, хотя сценаристам и не откажешь в умении придумывать занимательные коллизии. Самое существенное в таких фильмах, в той же «Девушке с характером», неиссякаемый задор и оптимизм, великолепные актёры, несущие положительное восприятие жизни и воплощающие на экране высокую коллективистскую идею, даже если они играют отрицательные роли. Игра строится так, что отрицанием усиливается утверждение. И это есть показатель мастерства как актёров, так и режиссёров.
Образ Кати Ивановой является ярким примером положительного героя в советском искусстве социалистического реализма, особенно в кинодраматургии и художественной литературе.
Такой образ в советское время достаточно настойчиво культивировался и пропагандировался, что закономерно обусловило его некоторую шаблонность. Это, однако, ни в коей мере не снижает привлекательности и убедительности самого образа, особенно в исполнении таких талантливых актёров, как Валентина Серова.
В 1957 году режиссёр Эльдар Рязанов представил фильм «Девушка без адреса», главную роль в котором сыграла Светлана Карпинская. Эти два фильма – «Девушка с характером» и «Девушка без адреса» – явно перекликаются, даже по самому названию, при этом можно говорить о влиянии первого из них на замысел и итоговое исполнение второго.
Оба фильма комедийные по жанру и главными героями являются неугомонные девушки-пассионарии, прибывшие в Москву и нацеленные на изменение складывающихся реалий вокруг них, то есть не подчиняющиеся чему-либо или кому-либо, а подчиняющие ситуацию себе. И это не преувеличение. Таков действительно был советский характер в лучших его проявлениях.

© А. Ф. Рогалев.

четверг, 16 февраля 2017 г.

Антигерои современного кино. Комментарий к фильму «Загон для собак» (2009 год).

В 2009 году режиссёр Ким Шапирон представил снятый им по совместному с Джереми Делоном сценарию очень жестокий фильм «Загон для собак» (производство киностудий Франции, Канады, Великобритании).
Сюжет развивается в исправительном учреждении для несовершеннолетних преступников. В центре повествования – трое парней Энджел, Дэвис и Бутч, попавшие в колонию соответственно за наркоманию, угоны автомобилей с применением насилия и за нападение на надзирающего офицера.
В колонии внешне всё обстоит пристойно, в соответствии с рамками закона. Но подспудно, за кулисами происходит то, что только и может происходить в изображаемом учреждении среди лиц, относящихся к преступному миру.
Вот почему мы и говорим, что сам фильм по содержанию жестокий и грубый. В нём нет ни романтизма, ни лирики. Один голый реализм, причём заострённый и очень холодный, до ментального неприятия и даже эмоционального отвращения.
Такое впечатление усиливается русскоязычным переводом, насыщенным нецензурной лексикой, что свидетельствует прежде всего о непрофессионализме тех, кто адаптирует иностранные фильмы и размещает их в интернет-прокате.
Картины под рубрикой «На дне социума» вполне можно подавать по-горьковски, пристойно и уважительно к зрителю. В противном случае зритель невольно ставится на один уровень с теми низкими субъектами, которые показаны в фильме.
Содержательная сторона фильма красноречиво подчёркнута и его заглавием – «Загон для собак» (в оригинале – «Dog pound», буквально – «Собачий приют»).
Идея фильма выражена следующей ключевой фразой: «Fighting back is the only way out», то есть «борьба и отпор – единственная возможность исхода».
Увы, в этой идее невольно отображён менталитет современного социума в целом, а не только асоциальной его части. К сожалению, человеческий мир построен и развивается как раз на идее борьбы и выживания, а не на основах добра и сотрудничества.
Герои фильма являют собой образец тех, кто не согнулся ни перед сокамерниками, ни перед администрацией колонии. Что из этого вышло – становится ясным из развития сюжета, а сам этот сюжет в целом, скажем ещё раз, очень тяжёлый и удручающий. Впрочем, разве мир людей, каким он есть на текущий момент, вызывает иные преобладающие эмоции?..
Какова же цель фильма «Загон для собак»? Может быть, авторы стремились показать несовершенство сосуществующей системы наказаний и неэффективность так называемых исправительных учреждений, которые вполне закономерно названы «собачьим приютом»? Скорее всего, так и есть.
Другое дело, что самый первый по значимости из персонажей фильма, неукротимый Бутч, невольно вызывающий к себе симпатии зрителей, не может и не должен рассматриваться как герой. Он однозначно антигерой, асоциальная фигура, ставшая жертвой того образа мышления и стереотипа поведения, которые ему же и свойственны по самой его сущности.
Поэтому Бутчу можно посочувствовать, но ни в коем случае нельзя брать его за образец поведения и тем более считать героем нашего времени. К сожалению, молодая и незрелая часть зрителей может воспринять этого персонажа как раз с точностью наоборот.
Между тем этот «герой» является носителем гибельного для всего социума убеждения – «правом есть сила». Но такое убеждение годится не для людей, а, например, для … собак. Недаром ведь и фильм назван соответственно. Думается, что создатели фильма «Загон для собак» вполне разделяют сказанное, а сам фильм и создан ими как манифестация этой идеи.

© А. Ф. Рогалев.


понедельник, 13 февраля 2017 г.

Когда содержание и форма не гармонируют. О мистическом фильме «По ту сторону двери» (2016 год).

Мистический триллер Йоханнеса Робертса «По ту сторону двери» (2016 год), снятый при участии киностудий США, Великобритании, Индии, вполне поучительный, хотя и вызывает нарекания способом подачи материала, то есть своей формой.
Имеем в виду тёмные и фактически слепые сцены, преобладающие на всём протяжении развития сюжета. Похоже, создатели фильма решили, что зритель вполне сможет домыслить всё то, что находится по ту сторону двери, соединяющей мир людей и сферу инобытия.
Да, этот фильм о том, как неразумно поступает тот, кто под воздействием тягостных эмоций и воспоминаний впускает в свою жизнь разрушительную силу, которую остановить фактически невозможно.
В завязке сюжета тоже есть недоговорённости. И опять зритель должен догадываться, что же произошло в семье, живущей в Индии, и вообще, что это за семья, кто такой Майкл и кто такая Мария, чем они занимаются и при каких обстоятельствах попали в Азию.
Впрочем, сценаристы Йоханнес Робертс и Эрнест Риера, похоже, решили не загружать внимание зрителя этими, якобы второстепенными деталями. Но в законченном художественном произведении нередко как раз детали оказываются весьма существенными.
Здесь же мы видим лишь то, что счастливые дни совместной жизни для Марии и Майкла, когда они ожидают рождении первенца, сменяются сплошной чёрной полосой существования.
Переход от одного этапа жизнедеятельности к другому произошёл во время прогулки молодых мужа и жены вдоль берега моря, когда какая-то маленькая девочка, которую Майкл задержал вопросом о том, стоит ли ему с женой оставаться в Индии, вдруг протянула руку, указала на Марию и закричала истошным голосом, наполненным энергией ужаса.
Следующий кадр показывает действующих персонажей шесть лет спустя. Мария удручена, психологически надломлена, постоянно болеет. Майкл пытается вернуть жену к нормальной жизни. В семье уже есть ребёнок – девочка Люси.
В один из дней Мария попыталась уйти из жизни, выпив большую дозу каких-то таблеток. Её удалось спасти, но в состоянии комы в сознании женщины пронеслись те кадры, которые и стали причиной её болезненного состояния.
Так мы узнаём о том, что у молодых супругов до рождения дочери был ещё сын Оливер, который погиб при каких-то обстоятельствах. Детали трагического происшествия авторы фильма вновь не поясняют, считая их тоже несущественными.
Затем наступает кульминация сюжета. Мария по совету служанки, как оказалось, тоже потерявшей ребёнка – девочку, которая утонула у неё на глазах, отправляется в индийскую провинцию, где находятся храмы, позволяющие вступить в контакт с душами умерших людей. Условие магического ритуала одно: вести диалог с вызванной душой через дверь, не открывая её ни при каких условиях.
Естественно, что запрет не был соблюдён. Мы опять не видим самого момента открытия Марией двери, за которой плачет её погибший сынок. Мы можем лишь наблюдать, если можно назвать наблюдением то, что показывается на затемнённом экране, последствия открытия двери.
Мария была уверена, что общается со своим сыном. Но ведь в подобных случаях на зов человека, страдающего от тяжкой утраты, откликаются либо астральные хищники либо элементарии – души,  не покинувшие пределы мира людей, поскольку они отягощены какими-то земными проблемами или долгами и жаждут любым способом зацепиться за что-то, чтобы удержаться в человеческом пространстве как можно дольше.
Так случилось и в анализируемом фильме. Мария впустила в свою семью некую сущность, представившуюся Оливером. То, что произошло далее, переводит фильм «По ту сторону двери» из жанра мистики в жанр ужасов.
В рассказанных и разъяснённых нами деталях киносюжета и заключается поучительная его сторона. Исполнительский же план, как мы уже сказали, неудачен. В данном фильме форма не соответствует содержанию, а это значит, что сам фильм, несмотря на интересный замысел, надолго не запомнится, тем более что подобные сюжеты не являются новыми или недостаточно разработанными.
Авторам мистических фильмов нужно обязательно придумывать что-то оригинальное или снимать сюжет так, чтобы зритель не отгораживался от происходящего намеренно затемнённым экраном.

© А. Ф. Рогалев.

понедельник, 6 февраля 2017 г.

Психологическая мелодрама на основе антиутопии. О фильме «Как я теперь живу…» (2013 год)

Английский фильм режиссёра Кевина Макдональда «How I live now» (2013 год), подающийся в русскоязычной адаптации под названием «Как я теперь живу, как я теперь люблю», снят на основе весьма популярного на Западе романа «Как я теперь живу» (2004 год) американской и английской писательницы Мэг Розофф.
Само произведение, как и фильм, по жанру является психологической мелодрамой, развивающейся на фоне социальной фантастики.
Действие происходит в современности, в окрестностях Лондона. Главной героиней является пятнадцатилетняя девушка по имени Элизабет, предпочитающая, чтобы её все называли Дейзи.
Она приезжает из США к своей тёте Пенн на лето. Мать Дейзи умерла при родах, девушка живёт с отцом, который не прочь сбыть с рук взрослеющую, весьма капризную и, как можно полагать, психически неустойчивую дочь хотя бы на некоторое время.
Тётя Пенн является активисткой антивоенного движения и постоянно занята вне дома, так что её собственные дети, не говоря уже о прибывшей Дейзи, остаются на самопопечении.
Детей трое – старший Эдмонд, средний Айзек и младшая девочка Пайпер. После нескольких дней отчуждения и привыкания Дейзи сходится с ними, а к Эдмонду, её ровеснику, у девушки возникает нежное чувство.
Здесь следует сказать, что Эдмонд – необычный парень. У него развиты экстрасенсорные способности, и он может сканировать мысли окружающих его людей, чувствовать их умонастроение.
Что касается Дейзи, то вся она находится во власти психотренинга, который проходила дома, в Америке. Тренинг призван способствовать психологической адаптации человека в социуме и к тому же основан на заботе о физическом теле.
Дейзи старается адаптироваться в новом для неё доме, а что касается физических данных, то она и без тренинга весьма хороша собой и очень привлекательна. Исполнительница её роли в фильме – ирландская актриса Сирша Ронан воссоздаёт литературный образ на высоком уровне, чему в немалой степени способствует её обаятельная и нежная внешность.
Основные установки тренинга – «будь самой собой», «сила воли и самодисциплина способствуют успеху», «успешные люди масштабно мыслят и поступают», «покинь зону своего комфорта», «мирись с тем, что жизнь несправедлива», «не сдавайся, если не сдашься, то и не проиграешь» – пригодились Дейзи не только в воображаемых и прогнозируемых ситуациях, но и наяву, в непредсказуемых реальных событиях, которые начались вскоре после появления её с доме тёти Пенн.
Тут сюжет круто поворачивает и меняет своё содержание: мелодрама превращается в социальную антиутопию. В Лондоне взорвана атомная бомба. Террористы атакуют по нескольким направлениям. Радиация распространяется на значительную территорию. В стране паника. Правительственные войска пытаются взять ситуация под контроль.
Тётя Пенн накануне трагических событий уехала по неотложным делам в Женеву. Дети вынуждены принимать решения сами. Далее сюжет разворачивается в драматическом ключе, и от героев фильма – всех четверых (к ним ещё можно добавить их друга – соседского мальчишку Джо) потребуется сила воли, мужество и терпение, которые помогут им пройти испытания в жёстких условиях военного времени.
Фильм снят так, что воздействует на зрителя как своим лиризмом, так и драматизмом. Русское адаптированное заглавие фильма «Как я теперь живу, как я теперь люблю» весьма удачно передаёт суть изображаемого и ментально-эмоциональное состояние главной героини.
Её первая девичья любовь и установки пройденного ранее тренинга становятся той психологической основой, которая позволяет Дейзи не падать духом, не сдаваться и преодолевать, казалось бы, невозможное, находить выход в возникающих сложных обстоятельствах.
Суть произведения как раз в этом – выживает сильнейший, причём сильный не столько физически, сколько психологически и духовно.
Таковы реалии жизни и той ситуации, которая действительно развивается в человеческом мире в том направлении, что и в анализируемом художественном сюжете.
На примере Дейзи нам показывается очевидное: жизнь есть школа, она учит взрослеющего и психически ранимого человека сначала приспосабливаться к раздражающему социальному окружению, а потом и выживать в складывающихся неблагоприятных и смертельно опасных коллизиях бытия.
Внешние события и подробности в сюжете не так важны, как эмоциональное состояние действующих лиц. Всё внимание авторов сосредоточено на психологической мотивации поступков и действий.
Ненавязчиво, в образной манере нам напоминают, что именно в сложных и критических ситуациях в полной мере проявляется подлинная суть человека. Именно этим фильм и притягателен.

© А. Ф. Рогалев.


суббота, 4 февраля 2017 г.

Моисей и Рамсес: противостояние. О фильме «Исход: цари и боги» (2014 год).

Библейский сюжет о Моисее, который вывел еврейский народ из египетского плена, экранизировался несколько раз. В фильме Ридли Скотта, снятом в 2014 году при сотрудничестве киностудий США, Великобритании и Испании, представлена несколько модифицированная версия этого сюжета.
Её особенность в том, что она в содержательном плане не направлена однозначно в древность и не воспроизводит в деталях и с абсолютной точностью все перипетии известной истории. Одетые в одежды 1300 года до новой эры актёры разыгрывают по сути вневременной сюжет на тему главных закономерностей жизни.
Основная идея фильма выражена в его оригинальном заглавии – «Exodus: Gods and Kings». Вольно или невольно авторы фильма очень ясно показали, что ход истории определяется по сценариям, которые пишутся отнюдь не людьми.
Люди, в том числе правители, лишь выполняют то, что им назначено и при этом должны сыграть свои роли как можно лучше. От этого зависит будущее как их самих, так и возглавляемых ими народов. Цари правят людьми, но царями управляют боги.
Предначертание судьбы целого народа сбывается непременно и во что бы то ни стало. Это же относится и к судьбе отдельных личностей, того же Моисея, в частности.
Главную роль исполнил Кристиан Бейл, и в его лице Моисей выглядит совсем необычным. Он, скорее, искусный и храбрый воин, чем наделённый от рождения особыми чувствованиями и способностями божий избранник, и уж совсем не пророк.
Вначале такая интерпретация образа Моисея конфузит, но потом, когда выясняется, что авторы не стремятся повторять библейский сюжет, а только следуют ему для выражения определённых общеисторических идей, становится даже интересно следить за развитием необычного Моисея, которому суждено возглавить исход евреев из египетского рабства.
И тут же вырисовывается ещё одна существенная идея фильма, заключающаяся в противостоянии двух личностей – фараона Рамсеса и его сводного брата Моисея. На этом противостоянии строится всё повествование.
Рамсес олицетворяет человеческие пороки и в первую очередь зависть к более высокому по духу и уму любимцу своего отца, фараона Сети I. Моисей же представляет личность, наделённую доблестью и нравственной силой, не способную на интриги, связанные с личной неприязнью к кому бы то ни было.
Роль Рамсеса II убедительно исполнил Джоэл Эдгертон, хотя и в этом исполнении видна модернизация образа. Облик фараона теряет маску божественности и неприступности, а на первый план выступает лицо, озабоченное исключительно человеческими эмоциями и желаниями.
В фильме использованы спецэффекты при создании масштабных сцен, например, при изображении перехода преследуемых армией фараона евреев через море.
И тут опять-таки возникает мысль, что авторы киносюжета намеренно или непреднамеренно выразили идею о голографической природе объектов земного пространства и той действительности, в которой функционируют люди.
По воле свыше эту объёмную голографию можно перестроить в один момент, превратив море в текущий мелкий поток, а потом накатить огромный морской вал на боевые колесницы, от которых, казалось бы, спасения евреям нет.
Рамсес замышляет, а боги распоряжаются и ставят того же фараона в положение жалкого раба божьего. Фильм очень убедительно передаёт относительность всего существующего, показывая это на примерах образов раба и господина. Ведь следует учесть, что Рамсес II, чей приземлённый и даже жалкий образ мы видим в фильме Ридли Скотта, считается в истории древнего мира одним из величайших египетских фараонов.
Интересна также интерпретация того, кто периодически являлся Моисею и руководил его действиями. Субъект, воспринимаемый Моисеем как бог, представал перед ним в образе мальчика, ровесника его сына. Что это значит?
По всей видимости, создатели фильма хотели тем самым подчеркнуть всю ту же относительность существующих понятий. Боги не должны восприниматься исключительно как некие старцы, а мудрость и сила энергии даже человеческого ребёнка порой превосходит возможности взрослого.
Долгий фильм, идущий два с половиной часа, воспринимается с интересом, особенно если для зрителя историческая тематика привлекательна сама по себе.

© А. Ф. Рогалев.


среда, 1 февраля 2017 г.

Об историко-детективном и фантастическом фильме «Капсула» (2015 год)



 Английский режиссёр Эндрю Мартин в 2015 году представил весьма необычный по форме, идее и содержанию фильм «Капсула» («Capsule»), снятый им по его совместному с Полом Форрестом сценарию.
Этот фильм нельзя назвать художественным в полной мере. Он претендует на документальность, которая помещена в художественную обёртку с элементами детектива и фантастики.
Именно своей идеей этот фильм интересен в первую очередь. Суть в том, что полёт Ю. А. Гагарина 12 апреля 1961 года не был первым полётом человека в космос. Его правильнее назвать первым успешным полётом. До этого все попытки вылететь на орбиту Земли и вернуться домой оказались неудачными, причём не только в Советском Союзе, но и в других странах. Если верить авторам фильма, 4 декабря 1959 года в космос был запущен британский пилотируемый аппарат «Гермес» со «спейсбоем» на борту.
Впрочем, это, скорее всего, фантазия о том, что могло бы быть. Тем не менее сюжет снят, снабжён документальным сопровождением и подан, как мы уже сказали, в художественном обрамлении, да ещё с добавлением очевидной мистики.
Итак, на орбите Земли находится опытный английский лётчик Гай Тейлор, заслуживший право быть первым британским космонавтом. Он пилотирует аппарат «Гермес», внешне напоминающий небольшую капсулу с одним отсеком – кабиной пилота. 
Большой корабль и не нужен. Капсула запущена, выведена на орбиту Земли и должна, в соответствии с замыслом, в тот же день вернуться на Землю. Задание, которое получил Гай Тейлор, не разглашается. Из диалогов космонавта с центром управления полётом становится понятно лишь то, что он должен делать какие-то снимки.  
Между тем план полёта ломается, а затем буквально рушится: Гай Тейлор впадает в непонятную спячку, его сознание отключается от корабля и полёта. В состоянии транса пилот телепатически соединяется со своей женой Лот, и все его мысли, даже после пробуждения направлены только к дому, к жене. Главной заботой Тейлора становится не управление капсулой, а возвращение домой.
Более того, космический аппарат перестаёт подчиняться пилоту. Одна за другой выходят из строя системы управления «Гермесом». То пропадает, то появляется связь с центром управления полётом, специалисты которого не могут понять, что же происходит с капсулой. Ситуация становится критической ввиду утечки сначала кислорода, затем и топлива.
Становится ясным, по крайней мере, стороннему наблюдателю, зрителю, что на сознание Гая Тейлора осуществляется стороннее воздействие. Именно поэтому космонавт ведёт себя так странно, что даже теряет способность разобраться в приборах и системных механизмах «Гермеса». Да и сама капсула ломается также не сама по себе. В иллюминаторах несколько раз появляются какие-то объекты, вызывающие у Тейлора недоумение и неподдельный страх.
И тут на связь с капсулой вместо британского космического центра выходят сначала советские, потом якобы американские спецслужбы. В итоге длительных переговоров Гая Тейлора с неизвестными ему субъектами космонавт, потерявший всякую связь со своими британскими кураторами, вынужден катапультироваться с терпящего бедствие «Гермеса», находясь над территорией Советского Союза.
В финале мы видим некий секретный советский объект, где исследуются результаты полёта Гая Тейлора и все попавшие на Землю материалы, в том числе и зафиксированные на плёнку кадры с непонятными объектами за бортом капсулы. Судьба космонавта не конкретизируется. Ясно лишь то, что его жена, Лот, была советской шпионкой, а вся британская космическая программа, как, по-видимому, и американская, находилась под бдительным наблюдением, если не под полным контролем, советской разведки.
Вот такой фильм. С таким идейным содержанием и весьма необычный по форме – фактически фильм одного актёра, изображающего находящегося немного не в себе космонавта на борту фактически неисправного аппарата. Неясно только, почему капсула вдруг испортилась и кто конкретно воздействовал на самого пилота в космосе.
© А. Ф. Рогалев
Смотреть фильм можно по ссылке: